BRUNO LAROSA
reggino di Locri, quarant'anni, avvocato penalista, fa parte dello staff che assiste la famiglia Giordano nell’inchiesta sull’usura in Val d’Agri che ha coinvolto il cardinale di Napoli Michele Giordano.
Nel processo Siani Larosa difende Armando Del Core, condannato in primo e secondo grado all’ergastolo come uno dei killer ed è ora in attesa della decisione della Cassazione prevista per il prossimo 13 ottobre.

1) Prima di tutto ritengo che l’episodio riferito da Cataldo non è vero perché lo stesso pentito non è assolutamente credibile. Intanto è bene ricordare che Cataldo si "pente" durante il processo, quando aveva assistito in stato di custodia cautelare a tutta l’udienza preliminare, nel corso della quale erano state raccolte le dichiarazioni di pentiti che si erano "ravveduti" prima di lui, ed ancora, particolare non trascurabile, aveva una completa conoscenza dell’intero fascicolo processuale (ove erano raccolti tutti gli articoli pubblicati da Giancarlo) e quindi d’ogni particolare dell’omicidio e degli esiti delle indagini. Già questa ragione avrebbe imposto maggiore accortezza nel giudizio di credibilità. C’è di più, poiché Cataldo, indicato da altri "pentiti" come l’esecutore materiale dell’omicidio, del quale sembrerebbe essersi addirittura vantato, durante il processo nel riferire il suo alibi per quella tragica sera del 23 settembre 1985 ne indica uno che successivamente è clamorosamente smentito.
A poco valgono i tentativi operati dai giudici per recuperare la menzogna. Il fatto oggettivo, ineliminabile, è la prova che Cataldo sul punto ha mentito, per questo sull’argomento mi sembra opportuna almeno una censura d’ordine etico.
Cataldo poi è un giontiano, ed è la stessa Corte di primo grado che afferma perentoriamente, a pagina 83 e 97 della sentenza, di una precisa "strategia spontanea o concordata" dei pentiti giontiani finalizzata a "sminuire il ruolo del clan Gionta nel delitto Siani, lasciandone le responsabilità ai soli Nuvoletta", ciò con buona pace della necessità, da più parti espressa, che il pentito per essere credibile almeno non sia portatore di un preciso interesse del gruppo al quale appartiene.
Tutto ciò rende di per se non credibile l’episodio del "bacio", al quale va aggiunta la circostanza che un episodio così rilevante nell’organizzazione del delitto non è stato riferito da nessun altro pentito, soprattutto non è ricordato da quel Donnarumma, cognato di Gionta, il quale, a suo dire, era di casa dai Nuvoletta proprio nei giorni nei quali si sarebbe organizzando l’omicidio.
C’è ancora un altro particolare che rende incredibile l’episodio: tutti sappiamo che Giancarlo era un precario al Mattino e che si occupava di cronaca, quindi il suo lavoro, almeno durante la mattinata e nel primo pomeriggio si svolgeva prevalentemente fuori del giornale, in questura, nei commissariati e negli altri luoghi dove era possibile attingere informazioni e notizie. Bene, se ciò è vero, come facevano i presunti assassini e l’Annunziata a sapere che Siani quella mattina sarebbe rimasto in redazione? Come facevano costoro ad essere sicuri che quella mattina Giancarlo sarebbe sceso in strada e si sarebbe dunque creata l’occasione per il "tradimento"? L’incontro con l’Annunziata doveva almeno sembrare casuale!
Se poi vogliamo dar credito a Cataldo sull’episodio, allora dobbiamo necessariamente ritenere che dal Mattino qualcuno informò il gruppo che Siani il giorno successivo sarebbe stato in redazione e ancora che avrebbe trovato un’occasione per farlo scendere dabbasso (il giornalista che lo accompagnava?).
Perché Cataldo non fa riferimento alla circostanza?
Ma francamente non credo a questa ricostruzione!
Ritengo che la circostanza sia frutto della fantasia del collaborante, disperatamente alla ricerca di raccontare episodi inediti, generici e dunque incontrollabili al fine di dar forza alla tesi accusatoria ed alla sua nuova posizione processuale.
2) L’episodio, per quel che ricordo, emerge per la prima volta con Cataldo proprio nell’occasione del suo pentimento. La cosa che, a parer mio, ha dell’incredibile è il fatto che né il pubblico ministero, né i giudici si siano preoccupati di cercare un riscontro a quanto riferito in quella sede da Cataldo, eppure bastava cercare il collega che aveva accompagnato Giancarlo.
3) Se ammettessimo per vero l’episodio riferito dal pentito, il quesito su chi fosse il giornalista che accompagnava Siani si andrebbe ad aggiungere ai tanti altri, inquietanti, ancora giudizialmente irrisolti!
Giancarlo con chi doveva scrivere il libro sulle illegalità in Torre Annunziata, per il quale aveva raccolto foto e materiale inedito e del quale parla (al plurale!) in una lettera all’amica Grattoni poco prima di essere assassinato?
Che fine ha fatto il materiale da usare per il libro di cui Giancarlo parla nella lettera alla Grattoni?
Che fine hanno fatto le carte di Giancarlo, di cui non si è trovata traccia nell’auto, nell’abitazione e al giornale?
4) Anche in questo caso, ammesso e non concesso il fondamento in termini di verità dell’episodio, dovremmo supporre che il motivo del silenzio possa essere ricondotto ad una complicità con gli assassini del giornalista che accompagnava Giancarlo. Voglio invece credere che non vi sia stato nessun silenzio proprio perché l’episodio non si è mai verificato. Aggiungo che si dovrebbe invece dare risposta ad altri quesiti: Perché Giancarlo il giorno della sua morte era così impaurito da chiedere aiuto al "Falco" soprannominato Maradona (mesi addietro, prima della morte di quest’ultimo, costui è stato arrestato proprio dalla magistratura inquirente napoletana per una supposta collusione con il clan Giuliano), tanto da chiedergli di essere accompagnato a casa proprio quella sera?
Perché lo stesso giorno della sua morte Giancarlo chiese un incontro all’attuale presidente della Provincia di Napoli Amato Lamberti? E perché Giancarlo non poteva parlargli dal telefono del Mattino?
Perché non lo poteva incontrare alla Caffetteria di piazza dei Martiri, poiché troppo vicina al Mattino?
Ancora, perché Lamberti, sentito quale persona informata dei fatti dal pubblico ministero dichiarò: "sempre in riferimento alla telefonata fattami dal Siani il giorno dell’omicidio, rappresento che ho sempre conservato la netta impressione che proprio in relazione a ciò che doveva dirmi la mattina successiva, possa essere stata decisa, di corsa, la sua eliminazione, tenuto conto del fatto che per le modalità del delitto (attesa dei killer per ore sotto la sua abitazione) egli dovesse essere ucciso quella sera ad ogni costo", mentre a dibattimento, inspiegabilmente, lo stesso Lamberti ha smentito di aver avuto quell’impressione, anche dopo la contestazione di quelle precise affermazioni?
A tacere delle perplessità che suscitano alcune dimenticanze di circostanze importanti che vi furono da parte d’alcuni "colleghi" di Giancarlo.
5) I dubbi che rimangono irrisolti danno di per se una risposta. Ripercorrere tutti i dubbi, le incertezze, le prove raccolte in contrasto con la tesi accusatoria, sarebbe cosa difficile, lunga e inutile in questa sede. E peraltro sono state ribaditi lo scorso 19 settembre in Cassazione. Quello che posso dire con serenità è che non credo alla causale secondo la quale Giancarlo è stato ucciso per quella banale notizia circa il tradimento dei Nuvoletta (mi si lasci sostenere che se così fosse vi sarebbero delle precise responsabilità morali da parte dell’informatore, per aver esposto con una notizia peraltro risultata falsa il povero Giancarlo alle reazioni che si vogliono esserne conseguite), ciò non solo perché anche altri giornalisti ebbero a riferire negli stessi giorni la circostanza, ma perché sarebbe storicamente il primo caso in assoluto, ma anche l’ultimo, per il quale un giornalista è stato ucciso senza essere un concreto pericolo per l’organizzazione criminale e per gli interessi che questa persegue. Si veda in proposito il libro di Luciano Mirone, "Gli Insabbiati", 1999, ove sono analizzati su dati processuali ben otto omicidi di giornalisti da parte delle organizzazioni mafiose, e per ognuno di essi si è riscontrato un preciso comun denominatore: il pericolo costante e incessante per l’organizzazione mafiosa e per gli affari della stessa che derivava dalle continue denunce del giornalista, quasi da essere costui considerato una vera e propria spina nel fianco dell’organizzazione.
Dopo aver seguito con l’attenzione che il caso meritava l’intero processo, mi sono convinto che Giancarlo fosse un pericolo costante per qualcuno, ma in quella direzione i magistrati non hanno indagato compiutamente e con la stessa pervicacia con la quale hanno sposato la causale indicata dai collaboranti.
La domanda che porrei a questo punto dunque è un’altra: perché i giudici hanno fatto di tutto per porre la parola fine sull’omicidio di Giancarlo Siani nonostante i tanti dubbi ancora aperti?

BRUNO RINALDI
napoletano di via Duomo, cinquantaquattro anni, in polizia dal ’71, capo della squadra mobile della questura di Napoli dal ’93 al ’96, poi vice questore vicario fino al ’97 quando ha dato le dimissioni. Nel ’93, dopo il pentimento di Salvatore Migliorino, insieme al sostituto procuratore Armando D’Alterio, ha riavviato le indagini sull’omicidio Siani che hanno portato al rinvio a giudizio e poi alla condanna in primo e secondo grado dei killer del giornalista e dei boss che avevano organizzato la spedizione omicida a piazza Leonardo. Rinaldi sta ora scrivendo un libro sull’omicidio di Giancarlo Siani.

Bruno Rinaldi

Non ero a conoscenza dell’episodio raccontato in udienza da Ferdinando Cataldo e, quindi, del bacio che Salvatore Annunziata, detto Damiano, avrebbe dato a Giancarlo Siani.
Mi chiedo, però, cosa può cambiare nella tragica fine di Giancarlo se ad individuarlo fisicamente fu un bacio, un’indicazione, una fotografia o quant’altro. Lasciamo stare i baci, hanno già rovinato altri processi!
Forse è più importante far rilevare che Giancarlo Siani, prima di essere individuato dalla camorra, era stato da tempo isolato.
Per la verità devo dire che nel corso delle indagini ho riscontrato una preoccupante carenza di memoria in molti giornalisti de "Il Mattino". Uno, addirittura, soltanto dopo quattro anni e reiterati interrogatori e confronti, si è ricordato di aver appreso pochi giorni dopo il delitto che Giancarlo Siani la sera in cui fu ucciso aveva chiesto ad un poliziotto di accompagnarlo a casa. Immaginate solo per un momento se quella notizia fosse arrivata tempestivamente quante certezze si sarebbero potuto raggiungere, certezze che per il tempo trascorso e la malafede di alcuni sono invece rimaste avvolte dalla nebbia. Comunque quando svolgevo il mio lavoro ero caparbio; chissà che qualcuno non ricordi o sia sollecitato a ricordare!
Le sentenze di primo e secondo grado hanno senz’altro fatto luce sui killer di Giancarlo Siani. Forse troppo si è scritto, però, senza che quel popolo italiano, in nome del quale sono state pronunciate le sentenze stesse, abbia potuto capire compiutamente perché è stato ucciso Giancarlo.
Fu solo "l’infamia" attribuita ai Nuvoletta a condannarlo, o anche il suo isolamento ed il tacito, fradicio connubio tra persone che all’epoca apparivano sue amiche?