C’È UNA NOVITÀ importante in tema di diffamazione: la colpa (e quindi la copertura del risarcimento da pagare) è al 70 per cento del collaboratore che ha scritto il pezzo; il rimanente trenta per cento va ripartito tra l’editore che si becca il 20 e il direttore responsabile che risponde soltanto del 10 per cento. La modifica del codice civile è arrivata a sorpresa tra gli operatori del diritto da una citazione notificata il 14 giugno dai dirigenti del Mattino all’ex

ha per ora un padre certo, ma tre possibili genitori: l’editore Francesco Gaetano Caltagirone; la coppia di ‘ragazzi’ (più di centotrenta anni in due) che guida il Mattino spa (il pensionato dal gennaio 2008 Massimo Garzilli e il prossimo pensionato Raffaele Del Noce); l’avvocato Francesco Barra Caracciolo. Sappiamo però con certezza chi ha ufficializzato la notizia: è Barra Caracciolo che con un testo di nove pagine “cita” la giornalista “a comparire” davanti al tribunale di Napoli il prossimo 12 novembre e le chiede “di restituire al Mattino spa la somma di euro 48.465,88 pari al 70% dell’importo corrisposto (ai diffamati, ndr) di 69.236,98 euro”.
Ricapitoliamo velocemente la vicenda. Il 4 gennaio 2007 il Mattino nel settore Grande Napoli, allora guidato da Antonella Laudisi, pubblica una paginata sulla ‘notizia’ che la megavilla di trenta stanze a San Sebastiano al Vesuvio sequestrata al boss della camorra Luigi Vollaro, noto come il ‘califfo’, sta per tornare al camorrista. La clamorosa “sconfitta dello Stato”, per usare le parole del Mattino, è imputabile “alla sezione Misure di prevenzione del tribunale di Napoli” che “dopo il sequestro non ha disposto la confisca del  bene”. La fonte dello ‘scoop’ è l’avvocato Vittorio Trupiano, che gira ai

Torniamo ora alla novità della ripartizione del risarcimento, dopo una micro notazione di stile sul testo elaborato dall’avvocato del Mattino, che parla della “signora De Simone”, laureata in Giurisprudenza con una tesi in Filosofia politica (relatore il professore Giulio Maria Chiodi) e abilitata a esercitare la professione di avvocato, e del “dottor Mario Orfeo”, che agguantata la maturità classica al Pontano ha abbandonato gli studi per dedicarsi a tempo pieno al giornalismo. Nella citazione Barra Caracciolo ricorda che, secondo l’articolo 2055 del codice civile, “ciascun coautore dell’illecito si presume, nel dubbio, tenuto a rivalere in parti uguali, nella specie un terzo, l’importo della condanna pagata dal coobbligato solidale, salvo che la gravità delle rispettive colpe e l’entità delle conseguenze derivate siano diverse e quindi diverso l’importo da restituire”. Qui l’avvocato piazza il colpo magistrale: “Orbene il danno è stato arrecato per la sua quasi totalità dall’articolo giornalistico a firma della De Simone che è stata condannata per diffamazione non avendo posto la dovuta cura ed esame delle fonti cui è tenuta. È perciò evidente che la

Claudio Scamardella, mentre sulla poltrona di capo cronista sedeva Gianpaolo Longo, con numero due Vittorio Del Tufo, e alla guida della Grande Napoli c’era Antonella Laudisi con il vice Gino Giaculli.      
Barra Caracciolo è avvocato dal 1982 e da molti anni  lavora per i quotidiani: è il legale del Mattino, è l’avvocato che su Napoli difende Repubblica; eppure sembra dimenticare che un collaboratore si limita a scrivere e mandare al giornale l’articolo, mentre l’impaginazione e la titolazione sono di competenza esclusiva dei graduati del giornale che per questo lavoro ricevono una indennità aggiuntiva. Impaginazione e titolazione che il collaboratore vede soltanto il giorno dopo quando va in edicola a comprare il giornale.

Veniamo all’ultima questione, che è però decisiva: la rettifica. La De Simone ha scritto una notizia sbagliata; gli ufficiali della cronaca hanno sbagliato molto di più a enfatizzare una notizia delicata senza effettuare controlli e senza interpellare qualcuno dei tanti giornalisti esperti in servizio a via Chiatamone; per fare qualche nome: Enzo Ciaccio, Gigi Di Fiore, Elio Scribani e i cronisti di giudiziaria Giuseppe Crimaldi e Leandro Del Gaudio. Nonostante ciò una rettifica tempestiva e adeguata avrebbe chiuso il caso.
Basta ricordare la bufala pubblicata dal Mattino il 31 marzo 2011 in prima

scrive che la terza sezione della Corte d’assise d’appello, presieduta da Omero Ambrogi ha assolto uno degli uomini del commando che aveva ucciso Silvia Ruotolo. Il giorno stesso della pubblicazione, su sollecitazione di Ambrogi, il presidente della Corte d’appello Antonio Buonajuto e il procuratore generale reggente Luigi Mastrominico convocano una conferenza stampa per far sapere che la Corte non ha assolto, ma condannato il killer, quindi la notizia pubblicata dal quotidiano di via Chiatamone è del tutto priva di fondamento. E il primo aprile il direttore Virman Cusenza deve ammettere che “purtroppo ieri il Mattino è incorso in un errore”. La rettifica è anche messa molto male: lo svarione è in prima pagina, l’ammissione dell’errore è in pagina interna, nella rubrica delle Lettere al direttore; ma la vicenda finisce lì.

La 'toppata'

del Mattino, lascia messaggi, ma non riesce a parlare con nessuno; decide allora di inviare una lettera a Mario Orfeo, ma non riceve risposta. In tribunale Amalia De Simone raccoglie la notizia della richiesta di rettifica, informa il giornale e viene spedita da Gino Giaculli a parlare con il presidente del tribunale; il 22 gennaio scrive il pezzo secondo le direttive e le misure che le sono state assegnate. Sono trascorsi diciotto giorni dalla bufala e ce ne vorranno altri tre prima che al Mattino decidano di pubblicare qualcosa, un pastrocchio su una colonnina nascosta in taglio basso a pagina 38, che viene bollato come ‘non rettifica’ da Carlo Alemi interpellato da Iustitia nel gennaio 2007. “La notizia pubblicata in forma anonima dal Mattino – dichiara il presidente del tribunale di Napoli - non ha assolutamente i requisiti della rettifica chiesta dai giudici della Sezione per l’applicazione delle misure di prevenzione. A questo punto i colleghi potranno assumere tutte le iniziative

Vollaro a conferma del fatto che il Mattino ha dato informazioni false e non ha posto rimedio all’errore. E tocca al prefetto fare chiarezza: “per quanto riguarda la villa di Vollaro, i giornali hanno scritto una cosa sbagliata. Mi dispiace, ma hanno completamente ‘toppato’. La villa è confiscata già da qualche anno, ma non la utilizza nessuno. La famiglia, il clan Vollaro, è interamente spossessata di quel bene”.   

I giudici diffamati decidono allora che errare è umano, ma perseverare con un atteggiamento arrogante da parte dei vertici del quotidiano di via Chiatamone, dal direttore ai responsabili della cronaca, è inaccettabile, così tutti i componenti della Sezione, con l’eccezione del presidente Cozzi, danno mandato agli avvocati Adriano Giuffrè e Achille Janes Carratù di citare in giudizio il Mattino; citazione che viene depositata davanti al tribunale civile di Roma il 19 aprile 2007. E il 27 ottobre 2009 il giudice Anna Mauro deposita la sentenza che condanna Il Mattino, Mario Orfeo e Amalia De Simone al risarcimento dei danni da diffamazione. Ora è in corso l’appello e la prossima udienza è fissata al 18 gennaio 2013 davanti al giudice Giuseppe Lo Sinno.
Ripercorrendo i passaggi e le date di questa vicenda emerge con chiarezza che la mancata rettifica è l’elemento decisivo che spinge i magistrati all’azione giudiziaria. La conferma arriva dalle pagine della citazione dei magistrati dedicate al comportamento del Mattino dopo la pubblicazione dell’articolo. Scrivono tra l’altro gli avvocati Giuffrè e Carratù, “come risulta fin troppo evidente, l’anonimo pubblicato non tendeva affatto a rettificare le notizie false, addirittura tacendo dell’avvenuta pubblicazione delle stesse su “Il Mattino”,

quelle dell’editore derivano soltanto dall’affidarsi a una squadra che talvolta toppa e toppa in maniera grave; proporremmo quindi all’avvocato Barra Caracciolo una nuova ripartizione per la copertura del risarcimento: alla De Simone il 5 per cento; per l’editore confermeremmo il 20; il 75 per cento non può non andare ai responsabili di scelte arroganti e autolesionistiche.
Accantonate le percentuali, resta la gravità del comportamento di un editore come Caltagirone che consente ai suoi manager di sparare con un cannone su una cronista spremuta dal 2004 al 2007 con richieste anche di più pezzi al giorno e con aperture a raffica delle pagine di cronaca (le collezioni del giornale lo testimoniano) e poi via via emarginata fino a rendere impossibile la collaborazione. La vicenda è la spia di una interpretazione ‘selvaggia’ dei rapporti di lavoro che costringerà anche i presidenti dell’Ordine nazionale e della Federazione della stampa, Enzo Iacopino e Franco Siddi, a intervenire. In ogni caso, se a piazza Cenni c’è un giudice (e un avvocato onesto e capace), il Mattino, che già vanta una buona serie di sconfitte giudiziarie, civili e penali, potrebbe portare a casa un risultato imprevisto.